刑事再审程序的回归与冤假错案的纠正
我要纠错【字体: 默认 】【打印【关闭】
稿件来源: 法制日报发布时间:2016-04-20 08:42:15

 

 

陈卫东,中国人民大学法学院教授、博士生导师

  党的十八大以后,司法改革开始全面展开,当前司法改革的重点之一在于完善人权的司法保障,中央特别强调对于已生效错误裁判的纠正。在这种背景下,司法机关主动纠正错误判决的意识得到了增强,司法机关主动启动了如呼格吉勒图、念斌、张氏叔侄、陈满等一系列冤假错案的再审程序。这表明我国司法机关越来越关注司法的人权保障,越来越重视司法公正的实现。无论原案件是由哪一级侦查机关、公诉机关、审判机关进行办理,只要发现在案件的办理过程中确有错误,司法机关就必须按照法律的规定去履行职责,去纠正这些错误

  陈卫东

  近年来,刑事诉讼领域的再审案件的数量有所上升,特别是一批有影响力的冤假错案通过再审程序得到了纠正,引发了法律界、社会公众对再审程序的广泛关注。在全面推进依法治国的新形势下,冤假错案的再审审理也表现出了许多不同以往的新特点、新亮点,有必要对其进行重点梳理。

  再审案件数量增频明显与启动情形的新变化

  按照刑事诉讼法的规定,只有司法机关有权启动再审程序,当事人只能提出请求法院再审或检察院抗诉的申诉。而申诉仅作为再审案件的来源,本身并不必然启动再审程序,是否启动再审只能由人民法院和人民检察院决定。过去我国刑事诉讼的再审案件数量比较少,司法机关对已经作出的判决裁定进行纠正也不多见。党的十八大以后,司法改革开始全面展开,当前司法改革的重点之一在于完善人权的司法保障,中央特别强调对于已生效错误裁判的纠正。在这种背景下,司法机关主动纠正错误判决的意识得到了增强,司法机关主动启动了如呼格吉勒图、念斌、张氏叔侄、陈满等一系列冤假错案的再审程序。这表明我国司法机关越来越关注司法的人权保障,越来越重视司法公正的实现。无论原案件是由哪一级侦查机关、公诉机关、审判机关进行办理,只要发现在案件的办理过程中确有错误,司法机关就必须按照法律的规定去履行职责,去纠正这些错误。

  当前再审案件的数量增多有两方面的原因,一方面是由于2012年刑事诉讼法的修改对再审的条件与程序都作了进一步的细化,更加便于再审程序的启动和案件的审理,这使得人民法院在依法纠错、人民检察院在依法行使监督权的方面有法可依。与此同时,司法人员的公正司法、人权保障理念也在不断提升,无论是重罪轻判的案件还是轻罪重判的案件,都应当按照实事求是、有错必究的精神来加以纠正。另一方面,应当看到,现在纠正的冤假错案都并非是近几年发生的,而是在10年、15年甚至20年前发生的。在当时,司法机关的运作模式、执法理念都存在一定的问题,尤其“重打击、轻保护”“重实体,轻程序”的思想盛行,这是导致冤假错案发生的重要原因。现在司法机关依法对这些案件集中进行纠正,并不是说冤假错案集中出现了。笔者认为,在我国,这种大范围纠正冤假错案的情况以后再次出现的可能性不大,即使出现也只是个别的、零星的。

  以前刑事案件再审的启动,往往都是因出现了真凶落网或是亡者归来的情形。依靠极其偶然的因素来触发再审程序的启动,这是不正常的。现在再审案件的启动更多的是从证据是否确实充分入手来进行判断。换言之,即重新对疑罪案件进行审视,判断其是否符合刑事诉讼法第二百四十二条的再审情形。再审程序回归到本来的面貌,对法律规定的定罪量刑标准严格把握,只要定罪证据不能排除合理怀疑,就必须宣告被告人无罪。现在司法判决秉承无罪推定、疑罪从无的原则,这是我国刑事诉讼的重大进步以及办案理念的重要转变。

  再审的异地管辖与复查的异地指定

  2012年刑事诉讼法对再审程序进行了重大修改,改变了过去再审程序主要是由上级法院审理与上级法院指令原审法院审理的情形。原审法院对案件事实的认定、法律的适用已经形成了预断,且本身自我纠错就很困难,因此,指令原审法院再审的模式不利于案件的纠错与再审的进行。现在推行的司法责任制要求法官对其履行审判职责的行为承担责任,在其职责范围内对办案质量终身负责,这种情况更导致原审法院进行再审纠错的困难性。因此,2012年刑事诉讼法修改了再审的管辖模式,规定除非指令原审法院再审更为适宜,上级法院指令再审的案件必须指令原审法院以外的其他人民法院审理。异地管辖的原则可以使再审审理能够更加的客观、公正,也能在一定程度上减轻原审法院的工作负担。近期出现的一些案件,如海南的陈满案,就是由最高人民法院指令浙江高级人民法院来进行再审。这种制度设计与司法操作,较好地保证了再审案件的质量。

  对于再审的异地管辖法律已有明确规定,而再审复查是否也可以异地指定,虽然法律未作出规定,但在司法实践中已经出现了先例。2014年12月,最高人民法院指令山东省高级人民法院复查河北省高级人民法院原审的聂树斌故意杀人、强奸妇女一案。指令异地复查的目的就在于避免其自查的缺陷,无论最终是否提起再审,异地审查的公信力都要高于原审法院的自查。虽然异地审查的模式并非常态,但基于公平正义的理念与法治精神的考量,这种操作应当是适当的。同时,立法机关应当考虑将该模式常态化,使异地审查能够于法有据。

 

(责任编辑:奚天宝)
相关文章